公共墻壁是否增加保溫。在設定兩個方案中，窗壁比均為0.4，采用不透明的陽光板，采用單層玻璃，比較南壁是否保溫時建筑熱負荷，在DeST-h上進行了模擬和分析。冬季1月1日，是否對南墻進行保溫兩種方案下的基礎室溫進行了對比，得出:①基礎室溫基本相同;②由于進行保溫增加了墻體反射，同時由于陽光間溫室效應，熱量會通過窗戶透射或傳熱進來，從而導致兩者室溫相差無幾。

夏天的8月1日，比較了南墻是否保溫的基礎室溫，在炎熱的夏天，兩者沒有什么區(qū)別。農家冬季室內溫度維持14℃時，南墻無保溫全年熱負荷為7881.4kWh，南墻有保溫全年熱負荷為7910.16kWh，考慮經(jīng)濟性，南墻無保溫合理。優(yōu)化設計三：公共壁窗對陽光之間效果的影響。三個方案中南墻無保溫，均采用不透明陽光板，均采用單層玻璃，窗壁比變化，考慮冷風滲透變化(南方向)時，如表1所示，建筑熱負荷，在DeST-h上進行了模擬和分析。

冬季1月1日，與以下三種方案下的基礎室溫相比，①日光之間主要受到室外的影響，日光之間的基礎室溫沒有變化②夜晚，窗戶成為散熱部件，窗戶比較小，有助于減少冷風的滲透和傳熱量③白天，窗戶通過太陽輻射，窗戶比較大的房間但是，溫度上升的程度很小。夏天8月1日，與以下三種方案下的基礎室溫相比，夏天采用的換氣次數(shù)相同，換氣次數(shù)足以帶走白天的太陽輻射熱量，室內的基礎溫度幾乎沒有差別。

農家冬季室內溫度維持14℃時，窗壁比0.4、0.6、0.8時的年負荷分別為7881.4、8043.98、8136.64kWh，窗壁比0.6時，熱負荷比窗壁比0.4時大2.1%綜合以上基礎室溫與全年負荷分析對比，可得出結論：在滿足采光需求的情況下，窗戶面積應盡量小一點，窗戶墻比選擇0.4更合理，即加強公共墻體的蓄熱性能，有助于提高陽光房的利用效率。

2優(yōu)化設計四

陽光間立面是否采用雙層玻璃。在設定兩個方案中，南墻沒有保溫，采用不透明的陽光板，窗戶比為0.4，陽光之間是否采用雙層玻璃的情況下，建筑熱負荷在DeST-h上進行了模擬和分析。冬天的1月1日，比較了陽光之間是否采用雙層玻璃下兩種方案的基礎室溫，可以得出①白天，由于雙層陽光之間的反射，玻璃的透射系數(shù)減少，房間溫度差異②夜晚，由于冷風滲透，室溫差異，但由于兩者的通風量差異，室內溫度差異不大。

夏天8月1日，比較陽光之間是否采用雙層玻璃下兩種方案的基礎室溫，可以得出①在炎熱的夏天，陽光之間的兩層玻璃之間的反射會導致陽光的放射衰減和換氣的影響，內層陽光之間的溫度比外層陽光之間的溫度低8℃，外層陽光之間比單層陽光之間高6℃②雙層陽光之間陽光的透射系數(shù)減少，換氣次數(shù)相同時，客廳(雙層)比客廳(單層)低1度左右當農宅冬季室內溫度維持14℃時，可以計算出單層陽光間的全年負荷為7881.4kW?h，雙層陽光間的全年負荷為7691.96kW?h，可以看出:①雙層陽光間的保溫作用(減少傳熱及冷風滲透)會使得全年負荷降低2.4%;②相對于陽光間的初投資，回收期過長，經(jīng)濟性欠佳;③雙層陽光間節(jié)能效果不明顯，經(jīng)濟性不好，采用單層陽光間比較合適。

3被動式陽光間測試分析

(1)實驗住宅信息。實驗住宅是房山區(qū)二合莊村的典型農家，正南建有陽光之間。冬季連續(xù)供暖，容忍溫度下限14°，控制溫度下限16°北窗比0.3南客廳窗比0.5南臥室窗比0.4。(2)測量結果和分析。改造后的農宅基本在12～2月供熱，改造結果如表2所示。從表2可以看出，改造后農宅保溫性能有大幅度的提升，室內溫度提高6℃，采暖耗煤量節(jié)省44%，綜合節(jié)能率達到60%。采暖時間縮短，基本在12～2月，因此該技術方案測試時間為上述三個月。

經(jīng)過測試得到太陽輻射量、進入室內的太陽輻射量和輔助供熱量的數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)計算被動太陽光之間的熱負荷比和太陽能貢獻率，具體的計算結果如表3所示。從表3可以看出，陽光房的集熱效率比較高，在30%以上，但供暖貢獻率低，只有16%，大部分熱量集中在陽光房，供暖能力差，與人們的感覺一致。為了加強白天陽光室和暖氣室的熱交換效果，白天打開窗戶，或者設置風扇強制對流，可以改善陽光室過熱室內溫度相對較低的狀況。

4結語

本文對北京市房山區(qū)二合莊村的某農戶被動式陽光間的熱性能做了分析。①改造后農家室內溫度提高6℃，暖氣耗煤量節(jié)約44%，綜合節(jié)能率達到60%②該系統(tǒng)的熱效率在31%左右，隨著室外太陽輻射強度的增加而增大③陽光之間的熱效率高，但暖氣貢獻率低，僅為16%左右，白天打開窗戶或安裝鼓風機

。